Boek recensies

Book Review: The Military Revolution Debate

Book Review: The Military Revolution Debate


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Het debat over de militaire revolutie
Bewerkt door Clifford Rogers
(Westview Press, 1995)

Beoordeeld door Dana Cushing
Universiteit van Toronto

Het idee van een ‘militaire revolutie’ waarbij verschillende middeleeuwse praktijken werden omgevormd tot een reguliere vroegmoderne instelling, is een veel besproken onder militaire historici. Rogers 'boek tracht dit debat aan te pakken door de originele thesis van Michael Roberts uit 1955 te presenteren, de thesis verder te verfijnen door geleerden zoals Geoffrey Parker en Rogers zelf, en vervolgens de thesis van John A.Lynn uit te dagen. anderen. Hoewel het boek een soort antropologie probeert te geven van het concept van de ‘militaire revolutie’, lijken de auteurs zich helaas te verdelen in pro- en antirevolutionaire kampen. Ook hebben verschillende auteurs de vervelende gewoonte om speciale revoluties te bedenken die passen bij hun specifieke historische interesse. Het boek heeft misschien een aantal briljante syntheses geproduceerd tussen oud werk en nieuwe feiten, maar - door af te sluiten met een nogal polemisch en volledig defensief essay geschreven door Parker, een al lang bestaande abonnee van een theorie die het boek zelf in twijfel trekt - bereikt de redacteur alleen een opsomming van argumenten.

(LET OP: de hoofdstukken 4 en 6 zullen in de volgende recensie niet worden behandeld omdat ze betrekking hebben op materiaal dat voornamelijk uit de 18e eeuw stamt.)

De introductie van Cliff Rogers vormt de eerste belangrijke bevinding van de samenwerking. In de volgende essays zijn de auteurs het er in het algemeen over eens dat militaire factoren maatschappelijke veranderingen veroorzaakten. Hij schrijft (pp. 3/4) dat de vroegmoderne oorlogsvoering "... geld en mankracht op een ongekende schaal B eiste, terwijl de groei van de bevolking en de rijkdom van Europa het mogelijk maakten om aan die vraag te voldoen". De lezer zal variaties en permutaties op dit thema vinden, maar Rogers stelt het leger stevig vast als de kip en de samenleving (of haar vertegenwoordigende lichaam, de regering) als het ei.

Na aldus één uitgangspunt te hebben vastgesteld, krijgt de lezer de stelling van Roberts, ‘The Military Revolution, 1560-1660, voorgeschoteld, die voor het eerst het concept> militaire revolutie = introduceerde bij historici. Gelukkig waarschuwt Rogers ons van tevoren dat het essay bedoeld was om de gevoeligheden van de historicus aan te passen, want de lezer kan Roberts 'karakterisering van middeleeuwse militaire praktijken alleen als' inferieur 'beschouwen (p. 13) als een product van dat bijzonder onsmakelijke merk van ultra-progressivistisch denken. komt veel voor in de jaren 50, waarbij alles wat oud is slecht is en alles wat nieuw is goed. Niet tevreden met het kleineren van de middeleeuwse militaire geschiedenis, scheidt hij de vroegmoderne tijd volledig door te stellen (p. 13) "... die militaire revolutie ... staat als een grote kloof tussen de middeleeuwse samenleving en de moderne wereld." Toch werd de moderne tijd niet in een vacuüm bedacht, maar is het eerder het nageslacht van de middeleeuwen, en Roberts heeft een kritische en schadelijke fout gemaakt door iets anders te suggereren.

Er zijn nog een aantal problemen in het essay van Roberts. Hij maakt een fout door gedragscodes voor oorlogen te omschrijven als uniek voor de vroegmoderne tijd (p. 28), want de ‘beschaving’ van de strijd is zeker een eeuwenoude zorg. Er zijn impliciete codes gevonden circa de Han-dynastie = de stichting in 206 v.Chr.[1] en in de vroege middeleeuwen;[2] de eerste expliciete Europese codificatie verschijnt in Frontinus in de vroege middeleeuwen;[3] en tegen de veertiende eeuw in Tractatus de bello, de reprealiis et de duello van Johannes de Legnano.[4] Hij beschrijft het 'wapenberoep' ook als een nieuw fenomeen in het onderwijs (pp. 25), maar nogmaals kan worden gesteld dat de academies van de vroegmoderne tijd slechts een uitdrukking zijn van een lange traditie van soldaten die, in deze context kan waarschijnlijk het beste worden uitgebreid naar achteren, niet alleen naar het middeleeuwse tijdperk van schildknapen en ridders, maar ook naar het Romeinse tijdperk van de carrière als legionair. Ten slotte is zijn keuze voor de periode 1560 tot 1660 volkomen te netjes.

Het valt echter niet te ontkennen dat Roberts met betrekking tot zijn ‘militaire revolutie’ twee punten van waarde naar voren bracht. De eerste is dat de economie van een natie moet worden gezien in termen van haar oorlogspotentieel (p. 26), wat een belangrijk thema is bij de evaluatie van de deelnemende naties van de revolutie. Het andere punt is een antropologische bevinding van sociale gelijkstelling in legers die tot uitdrukking komt in een andere lezing, Wood's The King's Army: Warfare, Soldiers and Society during the Religion Wars in France, 1562-1576. Deze bevinding is een cruciaal resultaat van het onderzoek naar de militaire effecten op het sociale ‘ei’. Wood schrijft over de oprichting van een wapenbroederschap en zegt (p. 96) dat bij het creëren van het reguliere leger:

... de Kroon had een nogal eigenaardig soort organisatie gecreëerd van zelfgekozen, niet-verwante en nationaal gerekruteerde mannen van alle leeftijden waarvan de belangrijkste overeenkomsten ... slechts hun gedeelde lidmaatschap waren in [een Royal Army] -bedrijf en zijn activiteiten.

Roberts was inderdaad voorzichtig om het antropologische te benadrukken om zijn geval te versterken bij het beschrijven van de impact van zijn revolutie op de samenleving. Hij benadrukt de 'sociale roltrap' die een legercarrière opleverde (p. 23), het 'principe van massaondergeschiktheid' dat door zijn uniform op de soldaat wordt toegepast (p. 15). Helaas raken de andere schrijvers zo verdiept in theorievorming en de aardigheid van het argument dat ze dit bredere perspectief verliezen. Roberts probeerde ook aan te tonen dat de ontwikkelingen van de revolutie leidden tot het conflict “tot de afgrond van de twintigste eeuw”, een naoorlogs effectperspectief dat ook voor latere auteurs verloren gaat.

Vervolgens krijgen we het essay van Parker uit 1976 te zien, dat volgens hem het eerste kritische onderzoek van Roberts 'proefschrift is (p. 37). Helaas stuit Parker al vroeg op problemen met twee belangrijke misvattingen over middeleeuwse oorlogsvoering. Ten eerste citeert Rogers hem in de inleiding (p. 3), waarin hij schrijft dat “veldslagen‘ irrelevant - en daarom ongebruikelijk 'werden ”. Toch concentreert het boek van Andrew Ayton, Knights and Warhorses: Military Service and the Aristocracy Under Edward III, zich op het idee dat de strijd gewoon te beslissend en duur was, en dat een ander soort engagement - de Chevauchée - had de voorkeur omdat het de vijand op lange termijn van middelen beroofde. Daarom was de strijd niet irrelevant in de middeleeuwse of vroegmoderne tijdperken, maar eerder een riskant en ongepast instrument. Ten tweede loopt hij in de val door de middeleeuwse gevechtsstrategie te zien als gecentreerd op massale aanvallen door de "onhandige, dure en schaarse" ridder (p. 44). Om dit idee tegen te gaan, kunnen we ons wenden tot het werk van Richard Barber, The Knight and Chivalry, waar hij uitlegt (p.226):

Het idee van middeleeuwse tactieken als bestaande uit massale aanvallen door zwaarbewapende ridders, steevast te paard, spreekt maar al te gemakkelijk tot de verbeelding: en de schaduw van deze aantrekkelijke versimpeling hangt nog steeds over de geschiedenis van de middeleeuwse oorlogsvoering ... Selectie van terrein, opstelling van troepen, en discipline waren net zo belangrijk als de sterkte van de cavaleriekracht ...

En we herinneren ons misschien dat het presenteren op het veld als een bereden jager lange tijd de duurste vorm van militaire dienst was geweest, een feit dat in deze periode tot uiting kwam door een verwijzing naar Wood (p. 135), waarin de kosten van het paard als reden voor de groot verschil tussen het loon van een lakei en de cavalerist of gendarme.

Parkers bijdrage is inderdaad zijn herziening van Roberts, wiens revolutie hij verdeelt in vorderingen in tactiek, strategie, samenleving en legeromvang; de laatste zag een vertienvoudiging, schrijft hij (p. 43). Hij gebruikt Spanje om Roberts 'Zweedse voorbeeld van revolutie te verbreden. Helaas geeft ook Parker de voorkeur aan een progressieve in plaats van een evolutionaire visie. Hoewel zijn focus op de trace italienne leidt hem in strategische moeilijkheden - in feite is zijn theorie dat forten tot stagnatie leidden rechtstreeks in tegenspraak met Roberts 'bewering dat "[moderne] oorlog bij uitstek een bewegingsoorlog werd" (p. 19) - hij realiseert zich dat belegeringen een continuïteit bieden tussen middeleeuwse en vroegmoderne oorlogsvoering, waardoor de 'militaire revolutie' werd verlengd van 1530 tot 1710. Andrew Ayton en JL Price, die juist dit concept B bespraken op maat van de middeleeuwen B in hun boek The Medieval Military Revolution: State, Society and Military Change in Medieval en Early Modern Europe, in hun inleiding het eens en concluderen (p.17):

[De] militaire revolutie van de vroegmoderne tijd, zoals door sommige geleerden is vastgesteld, moet daarom worden geplaatst in de context van de bijna even radicale veranderingen die plaatsvonden in de latere middeleeuwen, om nog maar te zwijgen van de zeer gevarieerde militaire ervaringen van de middeleeuwen als geheel. De periode die door de militaire revolutie wordt bestreken, moet bijgevolg tot ver in de latere middeleeuwse eeuwen worden verlengd ...[5]

Een andere continuïteit met het middeleeuwse, merkt Parker op, is de rol van de geografie als een belangrijke niet-militaire strategische factor (p. Ten slotte gaat hij dieper in op de kip / ei-discussie door een 'prijsrevolutie' te introduceren en de noodzaak van Nederlandse financiering aan te tonen (p. pp. 45-8), welk laatste punt opnieuw wordt bevestigd door Ayton en Price met Price's essay over Holland (pp. 196/7).

Het essay dat volgt is de bevordering van het werk van Roberts en Parker over de stelling van de ‘militaire revolutie’. Rogers lijkt de dissociatietheorie van Roberts te combineren - zijn beschrijving van de pre- en postmoderne krijger (p. 56) is problematisch als men toegekend land en buit gelijkstelt aan loon, als men herinnert aan middeleeuwse cavalerie-gewerkte formatie, en als men beschouwt de bajonet als een persoonlijke moordmethode - met Parkers thematische benadering. Rogers verdeelt de ‘militaire revolutie’ in vier afzonderlijke revoluties die, in tegenstelling tot Roberts en Parker, volledig plaatsvinden tijdens de middeleeuwen, tijdens de Honderdjarige Oorlog (pp. 61-75): infanteriewisselingen van 1330 naar 1340; artillerie van 1420 tot 1440 (kanonnen) en opnieuw van 1450 tot 1470 (rijtuigen); vestingwerk in de jaren 1520; en administratie vanaf het midden van de 15e eeuw. Deze laatste revolutie vereist dat een natie land verovert en de regering centraliseert om te kunnen overleven, wat op zijn beurt meer verovering en centralisatie vereist om de laatste verworvenheden te ondersteunen.

Het is veelbetekenend dat Rogers de banden van zijn voorgangers verzwakt door bij te dragen aan de theorie van "punctuated equilibrium revolution". Helaas verslaat dit plan enigszins zijn bewering dat een dergelijke revolutie geen progressieve verandering is, maar een volledige omkering van de zaken binnen één leven, zoals we hierboven kunnen zien, dat artillerie tweemaal verandert en de administratie voortdurend verandert. Voor deze recensent, wiens hobby antropologie is, lijkt een minder radicale ‘geënsceneerde evolutie’ geschikter. Toch is het concept essentieel en de poging om een ​​andere discipline te gebruiken is prijzenswaardig. Niettemin onderschrijft Rogers de theorie van de ‘militaire revolutie’ volledig.

Op dit punt in het boek wordt de lezer voorgesteld aan het andere team. De theorie van Parker wordt eerst voorzichtig getest door de essays van John A. Lynn. De eerste is een analyse gericht op het bepalen van het werkelijke aantal soldaten dat betrokken is bij de legers van het tijdperk van de ‘militaire revolutie’, die de papiergrootte van legers afzwakt, maar de dramatische toename van het aantal bevestigt. Het tweede essay test of Parker gekoesterd wordt trace italienne was inderdaad de doorslaggevende factor bij het vergroten van de legergrootte en concludeert dat economie, politiek en strategie belangrijker overwegingen waren.

De eerste in een reeks tegenstellingen wordt gegeven door Thomas F. Arnold = s essay over de Gonzaga als een voorbeeld van een kleine macht die moderne technologie gebruikt om roofzuchtige, centraliserende naties te vermijden (p. 206), zoals beschreven door Rogers. Het volgende is het uitstekende essay van David A. Parrott verwerpt de ‘militaire revolutie’ volledig ten gunste van de mislukkingstheorie. Roberts zinspeelt op militaire en civiele commandoproblemen en logistieke spanningen in zijn essay, waarbij hij ervoor zorgt altijd binnen de context van verandering te blijven; Parrott valt aan. Hij stelt namelijk dat de hedendaagse uitdagingen niet werden beantwoord door legers en regering, dat veldslagen incidenteel van tactiek werden beëindigd vanwege logistieke problemen, en dat oorlog niet werd bepaald door strategie maar door behoefte (p. 228). Ook hier is het boek van Wood = s nuttig omdat het een voorbeeld van een situatie onderzoekt die deze theorie goed zou kunnen beschrijven, en een recensent vat Woods standpunt samen (e-review):

Zijn stelling is dat de kroon geen knock-out slag toebracht aan de hugenotenopstand in de vroege oorlogen als gevolg van een onvolledige 'militaire revolutie'. B de problemen van logistiek, bevoorrading, personeel, financiering, sociale organisatie, enz. Die allemaal nodig waren op te lossen door vroegmoderne staten om effectieve staande legers te kunnen verdedigen.[6]

Parrott trekt niet alleen de revolutie van Roberts in twijfel, maar hij geeft ook belangrijke kritiek op het ondersteunende argument van Roberts. Hij merkt ooggetuigenverslagen op die aantonen dat het psychologische effect van geweerschoten bij Alte Veste niet het cruciale verschil was, zoals Roberts beweert; hij maakt Roberts 'bewering belachelijk dat een salvo een letterlijk gat zou slaan in een snoekrang in een daadwerkelijke strijd, waarbij hij opmerkt dat een zeer solide rangorde van tien-diep algemeen werd gebruikt (p. 235). Parrott benadrukt dat artillerie in feite statisch was en dat de zware cavalerie dus het enige mobiele zware wapen van het leger tegen infanterie bleef (p. 236/7), een punt dat Wood bevestigt (p. 133). Parrott introduceert ook seizoensoverwegingen en merkt op dat het vinden van winterverblijven een serieuze beslissing was (p. 231).

Er zijn twee tegenstrijdigheden in dit document. Ten eerste schrijft Parrott (p. 242) dat regeringen geld nodig hadden en gedwongen werden een leger uit te zenden dat niet kon worden gecontroleerd omdat het niet kon worden betaald. Dientengevolge werd de vroegmoderne oorlogsvoering een middel om “territorium met leveringspotentieel te beheersen” (p. 243). Deze recensent had de indruk dat, met uitzondering van kruistochten en soortgelijke gemotiveerde inspanningen, er altijd om deze zaak oorlog is gevoerd. Parrott wijst er ook op dat deze behoefte, en niet politieke alliantie of invloed, de belangrijkste reden was voor beperking van de legergrootte in dit tijdperk (p. 244); maar eerder beweert dat de jaren 1570 de komst van het leger als een politiek instrument zagen, en dat ondernemerschap een aanzet gaf tot voortdurende uitbreiding van de infanterie (p. 240). Toch overschaduwt zijn niet-revolutie van dwaling deze vragen in de context van dit boek.

Simon Adams geeft het volgende essay, waarin hij het met Parrott eens is over het belang van de voortdurende rol van cavalerie en logistieke problemen (pp. 259, 265, 267), hoewel de twee schrijvers van mening verschillen over de vraag of politiek of religie de omvang van het leger beïnvloedde. Adams verlaagt het aantal drastisch: zijn maximale sterkte van 40.000 soldaten (p. 255) is het minimum van Wood (p. 66). Hij is de enige auteur van deze collectie die een sociaal kippen- en militair ei voorstelt, waarbij hij stelt dat de Reformatie de rol van het leger ertoe aanzette om te transformeren van vechten naar bezetting, een rol waarvoor veel grotere troepen nodig waren (pp. 262/3); het is een cruciale historische overweging die de anderen hebben gemist. Ook hij valt Parker; s aan trace italienne, zeggend dat het niet de belegeringsmethoden waren die door het fort zelf werden vereist, maar eerder de vermenigvuldiging van garnizoenen, vereist door politieke (en religieuze) overwegingen, die een toename van de infanterie veroorzaakten (p. 260). Hij verwerpt ook het idee van een revolutie, waarbij hij Parker regelrecht tegenwerkt door te stellen dat tactische en wapenveranderingen ondergeschikte factoren waren, terwijl hij het met Parrott eens was dat mislukking de sleutel was.

Het volgende essay van I.A.A. Thomson brengt ons terug naar de pro-revolutionaire kampen, maar onthult een afwijkende mening binnen de gelederen. Hij accepteert de militaire revolutie; thesis (p. 273), maar gaat verder met Adams faalconcept door Parker een directe uitdaging te bieden. Met behulp van een licht aangepast tijdsbestek van 1500 tot 1650 presenteert Thomson Spanje als een casestudy van een machtige natie die geen ‘militaire revolutie’ heeft ondergaan. Thomson stelt de vroegmoderne financiële cyclus in de context van conflicten in vraag en overweegt hoe de kosten werden geabsorbeerd door de algemene economie van Spanje en haar bestaande militaire budget. Bij het berekenen van militaire uitgaven houdt hij bijvoorbeeld vestingwerken buiten beschouwing, omdat steden en heren die kosten hebben geabsorbeerd; infanteriegeweren worden niet in aanmerking genomen omdat het budget voor middeleeuwse kruisboog eenvoudigweg het budget voor vroegmoderne geweren werd en de kosten dus niet specifiek waren voor een bepaald tijdperk (pp. 278/9). Hij stelt vast dat het grootste deel van de kosten van Spanje bestond uit het gebruik van kleine, discrete infanterie-eenheden door het vroegmoderne leger, wat leidde tot een vermenigvuldiging van eenheden, waardoor meer officieren werden gecreëerd, die meer salarissen kregen en die ze vaker trokken vanwege toegenomen conflicten. (pp. 279, 283): deze bevinding sluit aan bij Roberts 'overvloed aan revolutie-noodzakelijke onderofficieren. Dus terwijl hij instemt met het basisidee van revolutie, bewijst Thomson dat Parker het verkeerd had om Spanje te gebruiken als een voorbeeld van een natie die er een ervaart, aangezien zelfs grotere staten met enorme middelen - Spanje gebruikte New World-goudfutures om zichzelf te financieren - er niet in slaagden om effectief veranderen.

Ten slotte verdient het essay van John F. Guilmartin jr. De eer voor het presenteren van het idee dat de 'militaire revolutie' niet zozeer een discrete eenheid is geworden als wel een historische onderzoekslijn (pp. 299-300) die zijn oorsprong vindt in Sir Charles Oman (p.308). Het werk van Ayton en Price bracht inderdaad dezelfde kwestie aan de orde door te schrijven dat men zich moet afvragen of een transformatie die gedurende zo'n lange periode plaatsvond - misschien van het begin van de veertiende tot het einde van de achttiende eeuw - nuttig een revolutie kan worden genoemd. helemaal. " (p. 17) Maar op zijn nieuwe manier onderschrijft hij de revolutie, gebruikmakend van Rogers 'systeem van partities. Voor zijn algehele ‘militaire revolutie’ heeft Guilmartin Rogers = infanterie- en artillerierevoluties nodig, evenals Parker’s versterkingsrevolutie, waarbij verbeteringen op het gebied van maritieme technologie en zijn eigen ‘gecombineerde wapenrevolutie’ van tactiek, artillerie en cavalerie zijn toegevoegd. circa 1595 (blz. 304, 307). Het is jammer dat Guilmartin de drang vervult om nog een revolutie te creëren om de wateren te vertroebelen, vooral omdat hij niet definieert wat hij als een revolutie beschouwt. Hij besluit met het selecteren van vier thema's ‘geografie, sociale houding ten opzichte van militaire inspanningen, tactische en technische innovatie en toeval’ die overeenstemmen met twee van Parker’s oorspronkelijke thema's, tactiek en de samenleving (p. 322).

Helaas is Guilmartins wijziging van Roberts, Parker en Rogers de minderheid van het essay. Guilmartin is hopeloos eurocentrisch en stelt Europeanen tegenover een groep totaal ongelijke, koloniale 'vijanden' (p. 301) in wat alleen een poging kan worden genoemd om appels met peren te vergelijken. Hij beweert ten onrechte dat de Inca geen alfabet had (p. 310), wat het vermoeden van deze recensent bevestigt dat hij weinig heeft onderzocht waarvan hij spreekt over culturen uit de Nieuwe Wereld.[7] Hij beweert zelfs dat de Ottomaanse Turken in wezen West-Europeanen waren (p. 303), terwijl hij ondertussen uiteenzet hoe hun militaire praktijken, en bijgevolg de administratieve effecten op hun samenleving, in contrast stonden met die van de westerse strijdkrachten (p. 318-20).

Eindelijk komen we bij Parkers verdediging van zijn essay en de ‘militaire revolutie’ in het algemeen. Het verdient zeker zijn label als "dupliek". Hij bewaart de 'militaire revolutie' als een enkel, uitgebreid fenomeen, maar knikt naar Rogers 'theorie van' punctuated equilibrium revolution '(p. 339), hoewel dit misschien niet verwonderlijk is aangezien hij adviseerde over Rogers' paper (noot 1, p. 78) en Rogers adviseerde over zijn (p. 356, noot 1). Vervolgens beweert Parker (p. 341) dat de 16e eeuw de juiste periode is om te onderzoeken vanwege de ontwikkelingen in zeegeschut - een aspect dat nog niet eerder is genoemd - en reguliere artillerie en zijn favoriete onderwerp, de trace italienne verdediging.

Parker verdedigt zijn trace italienne forten op verschillende fronten. Ten eerste gebruikt hij het om zijn positie af te dekken met betrekking tot de omvang van het leger: voor de vijand benadrukt hij dat de forten ervoor zorgden dat het aantal personeelsleden toenam omdat de forten waren ontworpen om stagnatie te veroorzaken (p. 349) waardoor grote legers moesten belegeren; maar voor de verdediger schrijft hij dat grote garnizoenen in deze forten grotere legers veroorzaakten (pp. 352/3), een onuitgesproken knipoog naar Adams 'herziening van zijn vertienvoudiging. Ten tweede stelt hij dat de trace italienne vereiste specifiek grote legers om te garnizoen en verbeterde kanonnen, wat op zijn beurt grotere regeringen noopte (p. 338). Ten derde heeft hij zijn standpunt over de continuïteit tussen middeleeuws en vroegmodern gewijzigd, waarbij hij nu de dissociatie van Robert benadrukt door de trace italienne om aan te tonen dat militaire architectuur, en bijgevolg het gebruik van artillerievuur, een duidelijk verschil creëerde tussen de middeleeuwse en vroegmoderne tijdperken (pp. 345-9). Hij beweert dat de forten verantwoordelijk waren voor het voorkomen dat commandanten het hart van hun vijanden aanvielen zoals ze zouden hebben gewild (p. 350), nog steeds in strijd met Roberts. Toch ziet hij af van het herhalen van zijn oorspronkelijke punt over geografie, en zeker de andere bijdragers hebben kwesties als beloning, belegeringen en strategie aan de orde gesteld die moeten worden aangepakt.

Het enige nieuwe idee dat in dit werk wordt gepresenteerd, is een herziening van het kip-en-ei-concept dat revolutie, bezien vanuit een progressief of omkeerbaar standpunt, vereist. Parker mijmert dat de causale relatie tussen oorlog en samenleving, of samenleving en oorlog, zo moeilijk te ontrafelen is dat misschien een symbiotische ontwikkeling, gemodelleerd naar de dubbele helix van een DNA-molecuul, een geschikter concept zou zijn. Parkers progressiviteit hier is bewonderenswaardig, vooral gezien zijn verschansing elders.

Er zijn kleine problemen in dit stuk. De meest flagrante fout is zijn bewering dat moslims onervaren buitenlanders toestonden hun artillerie te monopoliseren (p. 355). Deze verklaring druist in tegen de indruk die wordt gemaakt door Guilmartins beschrijving van legers uit het Midden-Oosten - vreemd, aangezien Guilmartin ook op de krant wordt geadviseerd (p. 356, noot 1) - en lijkt volkomen in strijd met het gezond verstand. Ook vond deze recensent het anachronistisch om de vroeg-19e-eeuwse strateeg Clausewitz te gebruiken om legers uit het begin van de 17e eeuw te analyseren, vooral door hem een ​​"opmerkzame militaire theoreticus" te noemen (p. 349), terwijl de moderne historicus het elders beter zou doen. Ten slotte is er in de eindnoten te veel ruimte - bijna een bladzijde van minuscule letters met een enkele regelafstand - besteed aan het beantwoorden van een recensie van professor Bert Hall, Universiteit van Toronto, en professor Kelly DeVries, Loyola College, een beoordeling die duidelijk is gemaakt persoonlijk. Misschien had de redacteur om een ​​artikel voor het boek kunnen vragen, waardoor het debat in de open tekst van het boek op een nuttiger positie werd gebracht.

Concluderend, hoewel Roberts 'theorie van een ‘militaire revolutie’ uniek was, blijft het problematisch. Hoewel ze zich aan het idee houden, kunnen de volgers het niet eens worden over de definitie, vorm en details. Dit boek bevat ook significant bewijs, niet geheel ontkend maar zeker tegenstrijdig, dat sleutelelementen van de revolutie wijdverspreid waren en, in sommige gevallen, ooit hebben plaatsgevonden. Zeker, de theorie is nuttig als een onderzoekslijn, zoals Guilmartin ons opmerkt, en Roberts geniet tot op de dag van vandaag een aanzienlijk academisch gewicht - getuige de middeleeuwse versie van Ayton en Price van zijn idee - maar deze recensent denkt dat dit de omvang van het nut ervan is. Het zou nuttiger zijn om de constructie van de ‘revolutie’ helemaal te negeren: dramatische veranderingen in de geschiedenis hoeven niet altijd te worden geradicaliseerd. In plaats daarvan denkt deze recensent dat het nuttiger zou zijn om de focus te verleggen en, terwijl hij verandering erkent, continuïteit te zoeken met het middeleeuwse (en moderne) tijdperk.

DANA CUSHING, TORONTO, APRIL 2000

REFERENTIES

Bronnen

Ayton, Andrew, Knights and Warhorses: Military Service and the English Aristocracy Under Edward III (The Boydell Press, Woodbridge UK, 1994)

Ayton, Andrew en Price, J.L., redacteuren, The Medieval Military Revolution: State, Society and Military Change in Medieval and Early Modern Europe (Tauris Academic Studies, I.B. Tauris Publishers, New York NY, 1995)

Barber, Richard, The Knight and Chivalry (rev. Red.) (The Boydell Press, Woodbridge UK, 1995)

Rogers, Clifford J., redacteur, The Military Revolution Debate: Readings on the Military Transformation of Early Modern Europe (Westview Press, Boulder CO, 1995)

Wood, James B. The King’s Army: Warfare, Soldiers and Society during the Religion Wars in France, 1562-1576 (Cambridge Studies in Early Modern History, Cambridge University Press, Cambridge UK, 1996)

Beoordelingen

Bachrach, Bernard S. "Ayton, Price: The Medieval Military Revolution"
The Medieval Review (Bryn Mawr)
, 1 december 1999: http://dns.hti.umich.edu/bmr/

Lloyd, Howell A. "James B. Wood: The King's Army" Amerikaans historisch overzicht, April 1998, nummer 13, p. 524

"Wood, The King's Army" 103‑5516814‑8747855

Andere metingen

Clark, John, redacteur, The Medieval Horse and Its Equipment c.1150-c.1450 (Middeleeuwse vondsten uit opgravingen in Londen 5 HMSO, Londen, VK, 1995)


  1. Volgens Paul D. Buell van de MEDIEV-L elektronische mailinglijst
  2. De evolutie van de ridderlijke idealen en de Japanse Bushido-code staan ​​voorop.
  3. Ik dank professor Bernard S. Bachrach voor het verstrekken van deze referentie.
  4. Mijn dank aan professor James A. Brundage voor het verstrekken van deze referentie.
  5. Een interessante kanttekening is dat beide boeken> militaire revolutie = in 1995 samen zijn uitgekomen.
  6. Helaas heeft deze recensent mijn e-mail niet beantwoord met het verzoek om hun volledige naam. Maar een goed punt is een goed punt, dus ik heb het citaat toch gebruikt.
  7. Deze recensent heeft gewerkt aan archeologische opgravingen in Zuid-Amerika en is bekend met niet-tekstuele uitdrukkingen zoals Inca Quipus (geknoopte koorden die belangrijke gebeurtenissen vastleggen) en inheemse geschriften in het Spaans (de la Vega is een periode Inca-auteur).


Bekijk de video: The Military Revolution: Changes in Warfare from the Late Medieval Period to the Early Modern Era (Juni- 2022).